Court ruling № 8223489, 25.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.10р.Справа № 16/243-08 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.12.2007р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Яланський С.О.- начальник юридичного відділу, дов. від 15.08.2008р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи-2:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними укладені між відповідачами договір від 29.01.2003р. оренди земельної ділянки, площею 1,1123 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 161 та додаткову угоду від 16.03.2005р. до договору оренди земельної ділянки щодо передачі земельної ділянки площею 0,6698 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 161.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№17810 від 11.12.2008р.) на позов зазначає, що не визнає позовні вимоги, оскільки: - 18.12.2002р. було прийнято рішення Дніпропетровської міської ради №63/5 "Про передачу земельної ділянки по вул. Білостоцького, 161 в оренду ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, код ЄДРПОУ 00218911, по фактичному розміщенню цеху товарів народного вжитку та під'їзних колій"; - на виконання цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 29.10.2003р., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною; - 08.12.2004р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №386/22 про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002р. №63/5 "Про передачу земельної ділянки по вул. Білостоцького, 161 в оренду ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, код ЄДРПОУ 00218911, по фактичному розміщенню цеху товарів народного вжитку та під'їзних колій"; - на виконання цього рішення 16.03.2005р. було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, яку посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№16159 від 11.11.2008р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та визнати дійсними договір від 29.01.2003р. оренди земельної ділянки і додаткову угоду від 16.03.2005р. до договору оренди земельної ділянки за фактичним розміщенням під'їзної залізничної колії, оскільки: - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі №9/223-08 встановлено, що власником під'їзної колії при станції Нижньодніпровськ є Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема, а не позивач; - на момент укладення договору від 29.01.2003р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди від 16.03.2005р. до договору оренди земельної ділянки позивач, як суб'єкт права не існував, а зареєструвався, як юридична особа 22.06.2007р. в Дніпропетровському виконкомі; - спірними договором та додатковою угодою не були порушені права позивача; - спірні договір та додаткова угода до нього укладені відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі".

Також відповідач-2 (вх.№16822 від 25.11.2008р.) у доповненні до відзиву на позов зазначає, що: - із тексту договору купівлі-продажу у всіх його пунктах зазначається, що предметом угоди є тільки нерухоме майно, тобто будівля відділу кадрів площею 36,1 кв.м з прибудовами; - якби предметом договору від 25.12.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна крім будівлі відділу кадрів була під'їзна залізнична колія, то в договорі було б зазначено підстава права власності на неї у продавця, його довжина, ціна - вартість під'їзної колії; - згідно договору від 25.12.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна позивач придбав право власності лише на нерухоме майно, а саме будівлю відділу кадрів площею 36,1 кв.м з двома ґанками та мощенням навколо нього.

Позивач у доповненнях (вх.№17415 від 04.12.2008р.) до позовної заяви зазначає, що відповідачами порушено вимоги статті 17 Закону України "Про оренду землі", так як в договорі не вказано, що передача земельної ділянки здійснена за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору від 29.01.2003р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору від 16.03.2005р.

Відповідач-2 у доповненні (вх.№17535 від 08.12.2008р.) до відзиву на позовну заяву зазначає, що: - позивач не є власником під'їзної залізничної колії довжиною 1 544 м з примиканням до станції Нижньодніпровськ, оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007р. він придбав право власності тільки на будівлю відділу кадрів площею 36,1 кв.м з двома ганками та мощенням, що знаходяться по вул. Каспійській, 2 у м. Дніпропетровську; - вказана під'їзна залізнична колія з 1945 р. знаходиться на балансі відповідача-2, що підтверджується довідкою бухгалтерії; - позивач не довів, що договір від 16.03.2005р. оренди земельної ділянки і додаткова угода від 16.03.2005р. порушили його права.

07.12.2009р. позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх.№22985), в якій просить прийняти його відмову від позову та повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово та підтримав свою заяву у судовому засіданні;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯТ.В. ЗАГИНАЙКО