
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24530/18
провадження № 2-о/753/372/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.
Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.
Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43, 295, 296, 297 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте заявником вони не виконані, а саме: зважаючи на положення ч.1 ст. 295 ЦПК України, на підтвердження територіальної підсудності розгляду даної заяви заявником не надано документів, оскільки як вбачається із наданих до суду матеріалів заяви, особа, щодо якої розглядатиметься заява про визнання її недієздатною, знаходиться відповідно до ухвали суду від 30 травня 2018 року у психіатричному закладі із звичайним наглядом, а зважаючи на те, що на території Дарницького району м. Києва такі заклади не знаходяться, дана заява наразі цьому суду не підсудна, відповідно зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження. На підтвердження місця перебування особи, заявнику необхідно надати докази, які підтверджують факт теперішнього місця перебування ОСОБА_2 - особи, щодо якої розглядатиметься заява про визнання її недієздатною.
Так, відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.
Суддя звертає увагу на положення ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування, а тому необхідність заявника забезпечення до зали суду особи, щодо якої розглядатиметься справа про визнання її недієздатною.
Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.
Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ:
The court decision No. 82232655, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 753/24530/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: