Court ruling № 82228126, 06.06.2019, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/433/19

Провадження № 2/355/252/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання

06 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Перетятько І.С.

представника позивача ОСОБА_1 Ф.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області з 15.03.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні 06.06.2019 року представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Горицький П.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі та повернення позовної заяви позивачу. Своє клопотання мотивує тим, що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з зазначеним позовом, представник позивача Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» не має права представлять інтереси позивача в судовому засіданні та суд при відкритті провадження по справі не вирішив питання поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора Перетятько І.С. та представника позивача Чигир Т.Ф. які проти заявленого клопотання заперечили, відповідача ОСОБА_2 яка клопотання підтримала, суд вважає заявлене клопотання немотивованим та таким що не підлягає до задоволення.

Питання повноважень особи на пред`явлення позову судом було вирішено при відкритті провадження по справі.

Стаття 186 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження по справі, так само як ст.255 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав закриття провадження по справі. Обидві статті не містять серед підстав відмови у відкритті провадження чи закритті відкритого провадження таку як звернення до суду неналежного позивача, дана обставина встановлюється під час розгляду справи та з цих підстав виноситься відповідне рішення.

Щодо поновлення строку суд зазначає, що застосування строків позовної давності в цивільному процесі можливе лише за заявою сторони при розгляді справи, тому пропуск позовної давності не може бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі чи для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.286,255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Артющенко Н.В. адвоката Горицького П.П. закриття провадження по справі та повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко