Decision № 8222343, 23.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 6/568-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 330 216,81 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Салатюк Д.В., довіреність № 932 від 26.11.2009р., посвідчення № 1842 від 04.12.2003р.

від відповідача - Комишний В.В., довіреність б/н від 12.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Агро", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 307990,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу ячменя фуражного-далі по тексту- товару № ЯФ 09/566 НГ від 29.07.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14814,32 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –5235,83 грн. інфляційних та 2176,66 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3302,17 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов не надав та в третьому судовому засіданні 16.02.2010р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що в акті приймання-передачі товару від 30.07.2009р. від імені відповідача підпис зроблено не повноважною особою.

19.01.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було слухання справи було відкладено до 04.02.2010р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

04.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2010р.

04.02.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

16.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:          

29.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № ЯФ 09/566 НГ, у відповідності з п.1.1 умов якого позивачем на підставі довіреності відповідача № 85 від 30.07.2009р. по видатковій накладній № 1-00000088 від 30.07.2009р. на суму 5104680,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар у кількості 5000 тон загальною вартістю 5104680,00 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до пункту 4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі наступним чином, а саме:

- відповідно до п.4.1 укладеного договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування 90% від вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів після приймання вантажу та надання продавцем відповідних документів;

- відповідно до п.4.2 укладеного договору залишок у розмірі 10% від вартості товару сплачується Покупцем Продавцю протягом 30 календарних днів.

Приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених умов укладеного договору, розрахунок за поставлений позивачем товар за договором № ЯФ 09/566 НГ від 29.07.2009р. на загальну суму 5104680,00 грн. відповідачем позивачеві здійснено оплату не у повному обсязі, а частково на суму 4796690,00 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 307990,00 грн. у зв’язку з чим 02.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 839 про сплату боргу, який відповідач отримав власноручно 05.10.2009р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 307990,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № ЯФ 09/566 НГ від 29.07.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14814,32 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –5235,83 грн. інфляційних та 2176,66 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3302,17 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 307990,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів додатково наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 307990,00 грн., яку відповідачем по суті не оспорено, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 307990,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.7.3 умов вищеназваного договору - 14814,32 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –5235,83 грн. інфляційних та 2176,66 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3302,17 грн. –держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача в третьому судовому засіданні 16.02.2010р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що в акті приймання-передачі товару від 30.07.2009р. від імені відповідача підпис зроблено не повноважною особою, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, а саме довіреності відповідача на отримання оспорюваного товару та видатковій накладній підписаній повноважною особою відповідача та скріплені печаткою відповідача, яка відповідачем не оспорюються, а отже в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки воно направлено по-перше: на затягування розгляду справи по суті та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 307990,00 грн., а по–друге: на зловживання відповідачем своїми правами направленими на приниження позивача шляхом неповернення йому коштів за отриманий товар.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Агро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15, кв. 11, код ЄДРПОУ 35985105, р/р 2600596379 в Гагаринському відділенні Дніпропетровської ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 15, код ЄДРПОУ 30577181, р/р 2600616015 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 307990,00 грн. (триста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.) - основного боргу, 14814,32 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 32 коп.) - пені, 5235,83 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 83 коп.) - інфляційних, 2176,66 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень 66 коп.) -3% річних, 3302,17 грн. (три тисячі триста дві гривень 17 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.02.2010р.