№ 822070, 06.07.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.

Справа № 8/382/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

від позивача –Дзицюк А.М. по дов. № 1 від 01.09.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Вимпел”,

54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4, кв. 117,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв. вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Вимпел” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.04.2007р. № 12/52 “Про розгляд звернення ТОВ “Вимпел” щодо укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Космонавтів ріг пр. Жовтневого для експлуатації та реконструкції зупиночного комплексу”.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку, проте відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи та заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України у разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин спір розглядається за наявними у справі матеріалами, дослідивши які господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на такому: на підставі рішення Миколаївської міської ради від 28.02.2001р. № 28/6 (далі –Рішення № 28/6) позивачу передано в оренду на п’ять років земельну ділянку площею 51 кв. м. для обслуговування торгівельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту у місті Миколаєві по вул. Космонавтів на зупинці “Проспект Жовтневий” в напрямку руху до пр. Миру, у зв’язку з чим укладений договір оренди землі № 523 від 03.04.2001р. (далі - Договір).

Рішенням від 30.06.2006р. № 2/27 (далі –Рішення 2/27) відповідач поновив Договір ще на п’ять років, передавши позивачу вказану земельну ділянку для розміщення та обслуговування зупиночного комплексу для очікування громадського транспорту з вбудованим торговим кіоском по вул. Космонавтів ріг просп. Жовтневого. Але вказане рішення відповідач скасував власним рішенням від 14.07.2006р. № 3/18 (далі Рішення 3/18). В подальшому Рішення 3/18 було скасовано постановою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2006р. по справі № 8/267/06. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. постанову суду першої інстанції в частині скасування Рішення № 3/18 залишено без змін і за позивачем визнано переважне право на поновлення договору оренди землі. Відтак, Рішення № 2/27 залишається чинним і має виконуватися відповідачем згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. по справі № 8/267/06.

Проте 25.04.2007р. відповідач прийняв Рішення № 12/52, яким відмовив позивачу у поновленні Договору, посилаючись на недоречність виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таким чином відповідач, прийнявши Рішення № 12/52, яким він відмовив позивачу у поновленні Договору, посилаючись на недоречність виконання рішення, фактично відмовився виконувати судове рішення, що суперечить ст. 124 Конституції України.

Згідно з п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним і скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. за № 12/52, суперечить Конституції України, тому е протиправним і має бути скасованим.

Судові витрати, у відповідності із ч. 1 ст. 94 КАС України, відшкодовуються позивачу з місцевого бюджету.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. № 12/52 “Про розгляд звернення ТОВ “Вимпел” щодо укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Космонавтів ріг пр. Жовтневого для експлуатації та реконструкції зупиночного комплексу”.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю “Вимпел” (54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4, кв. 117; ідентифікаційний код 30738649) з місцевого бюджету м. Миколаєва понесені судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова