Decision № 8220252, 16.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 3/411-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 183, 43 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гончаренко І.Б., дов. від 01.02.10р.

відповідача - Савичев О.В., дов. від 24.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 198183, 43 грн. - боргу, з яких 182758,42 грн. - основаного боргу, 15425,01 грн. –пені.

Відповідач визнав позов частково –у сумі 146 731,92 грн., наявність боргу пояснив тяжким фінансовим станом підприємства, який виник через велику дебіторську заборгованість, велику кредиторську заборгованість, у тому числі в іноземній валюті за лізинговими договорами, девальвацією гривні, специфікою робіт, що призвело до значних збитків для підприємства. З урахуванням викладеного Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Представник Позивача не заперечував у задоволенні клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

16.02.2010р. Відповідач надав суду акт звірки взаєморозрахунків від 12.02.2010р., у якому відображено його бог перед Позивачем за спірним договором у сумі 18336,91доларів США.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив про застосування позовної давності до нарахованої Позивачем пені.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р. сторонами укладено договір купівлі-продажу № 61-2007 СТ (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар (гідромолот KWANGLIM SG3300S 2007 року випуску).

Позивач поставив товар Відповідачеві, що підтверджується видатковою накладною №3770 від 02.07.2007р. та актом приймання-передачі товару від 02.07.2007р.

Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна товару сформована в доларах США і становить 38 670,00 доларів США. Розрахунки за Договором проводяться в гривні за договірним курсом, який сторони визначили як офіційний курс НБУ + 1,5 % на день сплати.

Пунктом 5.1 Договору та додатком № 1 до нього визначено строк оплати за товар - 12.07.2007р.

Відповідач товар оплатив частково у розмірі 14 201,36 доларів США.

19.02.2009р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за якою сторони домовились про розстрочку заборгованості Відповідача за Договором за затвердженим графіком –до 20.08.2009р.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що Відповідач оплату за затвердженим графіком погашення заборгованості не проводив, сплатив Позивачеві лише 1 989,13 доларів США, у зв'язку з чим, за розрахунками Позивача заборгованість Відповідача становить – 182 758,42 грн.

Позивач, посилаючись на п. 6.3 Договору, на прострочений борг Відповідача нарахував пеню у розмірі 15 425,01 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік встановлюється до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач позов визнав частково, його представник у судовому засіданні пояснив, що частину боргу сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, заявив про застосування позовної давності до нарахованої Позивачем пені. Також Відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 148 942,24 грн. (18 336,91 доларів США. х 8,0025 грн. (офіційний курс НБУ на 16.02.2010р.) + 1,5% (п.3.2. Договору), провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 33816,18грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають за спливом строку позовної давності, з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України.

З урахуванням позиції сторін, клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на 10 місяців підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115-118, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10 (код ЄДРПОУ 33858193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (код ЄДРПОУ 32232765) 148 942,24 грн. –боргу, 1 827,58 грн. - витрат по сплаті державного мита, 217,63 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 33 816,18 грн. –припинити.

У решті позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду щодо основного боргу строком на 10 місяців, провівши стягнення наступним чином:

до 16.03.2010р. –14 894,26 грн.

до 16.04.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.05.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.06.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.07.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.08.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.09.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.10.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.11.2010р. –14 894,22 грн.

до 16.12.2010р. –14 894,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане___