Court ruling № 82200993, 04.06.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6651/18

2/206/249/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по цивільній справі № 206/6651/18, провадження № 2/206/249/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 травня 2019 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 31 травня 2019 року

Ухвала мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні, а саме: з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду зазначено "відмовити в позові повності", в той час як в описовій частині рішення суду зазначено "позов підлягає частковому задоволенню".

04 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

З оглянутого вищевказаного рішення видно, що дійсно у мотивувальній частині рішення суду судом помилково зазначено, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду, а саме зазначити «позов не підлягає задоволенню», замість «позов підлягає частковому задоволенню».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке ухвалене 16 квітня 2019 року по цивільній справі № 206/6651/18, провадження № 2/206/249/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Виправити у мотивувальній частині рішення суду речення «Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню» на «Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков