Court ruling № 82199073, 26.04.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

26.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/7101/18

Єдиний унікальний номер 205/7101/18

Провадження № 2/205/588/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

26 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

У своїй заяві представник позивача зазначив, що у ході розгляду справи стало відомо, що відповідач продав без письмової згоди позивача автомобілі, які були предметом спору, оскільки позивач не може змінити предмет або підставу позову, тому що справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому вбачається необхідність у залишенні позовних вимог в частині поділу автомобілів без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не підтримує позовні вимоги щодо визнання за нею права особистої приватної власності на автомобіль марки Пежо 208, держномер НОМЕР_1 , та припинення за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на автомобіль марки Пежо 208, держномер НОМЕР_1 ; визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на автомобіль марки Міцубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , та припинення за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на автомобіль марки Міцубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , зазначені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі поданої стороною позивача заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на автомобіль марки Пежо 208, держномер НОМЕР_1 , припинення за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на автомобіль марки Пежо 208, держномер НОМЕР_1 , та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на автомобіль марки Міцубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , припинення за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на автомобіль марки Міцубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: