Court ruling № 82196261, 05.06.2019, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1356/15-ц

Провадження по справі № 8/129/4/2019

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05.06.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Книжника Ярослава Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СТ «ТАС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),

Встановив:

13.05.2015 р. представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Книжник Я.В. звернувся до Гайсинського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), оскільки суду при ухваленні рішення не було відомо про ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 р. у справі № 129/3019/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», за якою встановлено, що ОСОБА_2 мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , якби дотримувався вимог п.12.3 ПДР України, а також не було відомо про те, що Гайсинським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_2 виплачено допомогу із стійкою втратою працездатності. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Книжник Я.В. просив поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р., оскільки ним були отримані вказані ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 р. та відповідь Гайсинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про виплату ОСОБА_2 допомоги із стійкою втратою працездатності відповідно 11.04.2019 р. та 12.04.2019 р., однак доказів, які б підтвердили вказані ним дати отримання цих документів суду не надав, а також не надав документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 17.05.2019 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.424, ч.1, п.5, п.6 ч.2, п.2 ч.3 ст.426, ст.175, ст.177 ЦПК України, зокрема:

- не містить доказів, які б підтвердили вказані представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Книжником Я.В. дати отримання ним ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 р. та відповіді Гайсинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про виплату ОСОБА_2 допомоги із стійкою втратою працездатності відповідно 11.04.2019 р. та 12.04.2019 р., що унеможливлює обрахування судом строку подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. (згідно з п.1 ч.1 ст.424, ч.1, п.5, п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції; у заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення; до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення), а також не додано документу про сплату судового збору (відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору).

У визначений ухвалою строк недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути представнику відповідача ОСОБА_3 – адвокату Книжнику Я.В.

Керуючись ч.3 ст.427, ч.3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Книжника Ярослава Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СТ «ТАС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) визнати неподаною і повернути представнику відповідача ОСОБА_3 . – адвокату Книжнику Я.В.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: