Decision № 821958, 17.07.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р. Справа № 4/281/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

Відповідач Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маяк”,

вул. Авангардна, 47, кв. 17, м. Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача - Третяков А.Я. директор.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4710,84 грн. заборгованості по акту № Э1991 від 21.08.2006р.

Відповідач позов визнав частково, не заперечив факт порушення, однак не погодився з розміром нарахованих збитків, оскільки, на його думку, період, за який вони нараховані визначений позивачем невірно, оскільки приміщення підвалу, в якому знаходиться електролічильник, здано в оренду ПП Гузей В.С. 22.07.2006р. Крім того, відповідач зазначає, що до моменту здання в оренду, підвал живився електроенергією через лічильник відповідача, і тому, безоблікове користування складає 30 календарних днів –з 22.07.2006р. (момент оренди приміщення). Також, відповідач вказав, що рівень споживання, який використав позивач –5,35 кВтг. невірний, оскільки згідно акту про порушення ПКЕЕ від 21.08.2006р. визначено 1,21 кВтг. (а.с. 36-56)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

19.09.2003р. сторони уклали договір № 634, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

При цьому, в п.п. 9.1., 9.2. сторони встановили, що відповідачу забороняється збільшення без дозволу позивача дозволеної потужності струмоприймачів поверх вказаного в додатку № 2 та заборонена реалізація електроенергії через свої мережі субспоживачам без узгодження з позивачем.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ) та умов договору, про що встановлено актом перевірки № Э1991 від 21.08.2006р, позивач просить стягнути з відповідача суму 4710,84 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

21.08.2006р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача по вул. Авангардна, 47 по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено підключення струмоприймачів суб”єкта підприємницької діяльності ПП Гузей В.С. до мереж ЕПО від ДОУ кабелем АПВ 2*2,5мм2, що підтверджується актом перевірки № 1991 від 21.08.2006р. (арк.спр.16 ), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ, підписаним трьома представниками позивача та відповідачем.

Також було складено 21.08.2006р. акт № 2337 технічної перевірки підписаний трьома представниками позивача (а.с. 17)

Згідно п.6.40 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 26.01.2007р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в кількості 23 939 кВт за термін з 20.01.2006р. (з дня останнього контрольного огляду (а.с. 33) до 21.08.2006р.(а.с. 19) на суму 8247,38 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562. Рішення комісії оформлено протоколом № 94 від 23.08.06, згідно якого представник відповідача був присутнім на засіданні комісії та отримав рахунок на суму 8247,38 грн.

28.09.2006р. при перевірці розрахунку від 23.08.2006р. було виявлено невірно застосовану формулу № 2.8. п. 2.6. Методики..., згідно якої розрахунок виконується за 12 місяців, але з часу останньої перевірки –20.01.2006р. та перераховано завдані відповідачем збитки в кількості 13 674,00 кВтг. Відповідачу вручено новий рахунок № 44/634 від 30.09.2006р. на суму 4710,84 грн. (а.с. 21).

Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маяк” (вул. Авангардна, 47, кв. 17, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23040373) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 4710,84грн. боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 18.07.2007р.