Court ruling № 82193121, 05.06.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 826/2955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяну С.К. в адміністративній справі №826/2955/18 за позовом

народного депутата України Деркача Андрія Леонідовича

до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна»,

Голови депутатської фракції політичної партії «Блок Петра Порошенка» Герасимова Артура Володимировича та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна»,

Голови депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» Бурбака Максима Юрійовича,

коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна»,

треті особи: Прем`єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович,

Міністерства охорони здоров`я України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява народного депутата України Деркача Андрія Леонідовича (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Блок Петра Порошенка» Герасимова Артура Володимировича (надалі - відповідач 1), адреса: АДРЕСА_1, координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» Бурбака Максима Юрійовича (надалі - відповідач 2), адреса: АДРЕСА_1, коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна» (надалі - відповідач 3), адреса: АДРЕСА_1, треті особи - Прем`єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович (надалі - третя особа 1), адреса: АДРЕСА_2, Міністерство охорони здоров`я України (надалі - третя особа 2), адреса: 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська України» Прем`єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров`я України та зобов`язати відповідачів забезпечити внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна» Прем`єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров`я України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (головуючий суддя Аблов Є.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року адміністративна справа №826/2955/18 прийнята до провадження суддею Каракашьяном С.К.

29 травня 2019 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід головуючому у справі судді Каракашьяну С.К.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послався на наявність в нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Каракашьяна С.К. у зв`язку з постановленням останнім ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Каракашьяна С.К. при проведенні останнім судового засідання 27 травня 2019 року, а також послався на невиконання ухвал суду про витребування доказів у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року заява представника позивача визнана необґрунтованою, провадження у адміністративній справі №826/2955/18 зупинено та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі №826/2955/18, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є саме незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження та з діями головуючого у судовому засіданні 27 травня 2019 року.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Каракашьяна С.К. до результатів розгляду справи № 826/2955/18, а тільки відображають власну позицію представника позивача відносно процесуальних дій судді. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Каракашьяна С.К.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Деркача Андрія Леонідовича про відвід судді Каракашьяну С.К. від розгляду адміністративної справи №826/2955/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова