Court ruling № 82193030, 05.06.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 червня 2019 року м. Київ № 640/7705/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов"язання утриматись від вчинення дійВ С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ Департамент" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов"язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивачем подано копію платіжного доручення № 735 від 16.05.2019 про доплату судового збору в розмірі 15 368 грн. та позовну заяву з уточненими позовними вимоги, відповідно до якої заявлено наступні позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 № 12-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольному комітету України про надання інформації від 27.07.2018 № 130-29/08-9459 у встановлений строк, та накладено штраф у розмірі 1 000 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольному комітету України про надання інформації від 04.01.2019 № 130-29/08-107 у встановлений строк, та накладено штраф у розмірі 1 000 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 23-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольному комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-26.13/01-17502 у встановлений строк, та накладено штраф у розмірі 136000 грн.;

визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України, його органів (державних уповноважених Антимонопольного комітету України, тимчасових адміністрацій колегій Антимонопольного комітету України), вчинені після 01.01.2019 щодо Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент" по складанню (оформленню) та направленню вимог про надання інформації № 130-29/08-107 від 04.01.2019, № 130-26.13/08-967 від 24.01.2019, розгляду (розслідування) справ про захист економічної конкуренції № 143-26.13/127-18, №130-26.13/112-18, № 130-26.13/16-19, № 130-26.13/17-19, № 130-26.13/55-19;

зобов"язати Антимонопольний комітет України, в тому числі його органи (державних уповноважених Антимонопольного комітету України, тимчасові та постійні адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, інші органи Антимонопольного комітету України), голову Антимонопольного комітету України, його заступників, інших посадових (службових) осіб, працівників Антимонопольного комітету України, його апарату, структурні підрозділи Антимонопольного комітету України утриматися від вчинення будь-яких дій щодо Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент", його посадових (службових) осіб, інших його працівників, його засновників (учасників).

Разом з тим, вирішуючи питання щодо підсудності даної справи адміністративному суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

З урахуванням наведеного та враховуючи суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи наведене та з огляду на сплату позивачем судового збору на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає про наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 21 131 грн., сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно із платіжними дорученнями № 717 від 10.05.2019 та № 735 від 16.05.2019.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16, ідентифікаційний код 33508037) судовий збір у розмірі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн., сплачений на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно із платіжними дорученнями № 717 від 10.05.2019 та № 735 від 16.05.2019.

Відповідно до частин четвертої-п"ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева