Court ruling № 8219155, 09.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.10р.Справа № 9-576 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в

особі: Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі: Дочірньої компанії “Газ України”, м. Київ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "13-річчя Жовтня", с.Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області

про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання;

видачу дублікату наказу господарського суду.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача – Гриньока О.А. – юрисконсульт, довір. № 86/10 від 28.12.09р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2004р. у справі № 9/576 в зв’язку з його втратою та просить поновити строк пред’явлення вказаного наказу до виконання. Вказує, що наказ невиконаний через його втрату, а заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

          Відповідач відзиву на заяву не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

          Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2001р. у справі №9/576 задоволений позов прокурора та стягнуто з Відповідача –КСП „13-річчя Жовтня” на користь Позивача –НАК „Нафтогаз України” в особі ДК „Газ України” в особі Дніпропетровської філії ДК „Газ України” суму 5012 грн. 21 коп. основного боргу, 813 грн. 98 коп. пені і 69 грн. судових витрат та виданий відповідний наказ № 9/576 від 05.01.2002р.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції від 01.09.2003р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 9/576 від 05.01.2002р. було закінчено, згідно ст. 40 п.2 Закону України „Про виконавче провадження”, а зазначений наказ повернутий до матеріалів справи.

За результатами розгляду заяви ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” від 15.12.2003р. за №31/10-9649 про зміну способу виконання рішення господарського суду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2004р. було замінено Позивача у справі на його правонаступника –Дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (03035, м.Дніпропетровськ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 31301827) та змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2001р. у справі № 9/576 шляхом звернення стягнення на майно колективного сільськогосподарського підприємства “13-річчя Жовтня” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на суму 5895 грн. 19 коп., про що був виданий відповідний наказ № 9/576 від 27.01.2004р.

Вищевказаний наказ мав бути пред’явлений до виконання у строк до 27.01.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2004р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/576 від 27.01.2004р., а постановою від 31.03.04р. зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника –Відповідача.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 16.06.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/576 від 27.01.2004р. про звернення стягнення на майно Колективного сільськогосподарського підприємства “13-річчя Жовтня” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на суму 5895 грн. 19 коп. підлягав поверненню стягувачеві –Позивачу, згідно ч. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2009р. було відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/576 від 27.01.2004р.

Згідно довідки Позивача від 29.12.2009р. вих. № 31/10-13017, у ДК “Газ України” зазначений наказ відсутній.

На час розгляду справи Позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що він дійсно не отримував постанови від 16.06.2006р. про повернення виконавчого документа, яка була надіслана разом із наказом супровідним листом вих. № 02-2/2354 від 23.08.2006р.

Позивач стверджує, що до цього часу вказане рішення суду не виконано, а заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена.

Проте заява Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Статтею 118 Господарського кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що накази господарського суду можуть бути пред’явлені до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення.

Згідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження”, строки пред’явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред’явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як видно із наданих Позивачем доказів, він своєчасно в межах трьохрічного строку пред’явив наказ господарського суду № 9/576 від 27.01.2004р. до виконання, і строк пред’явлення цього наказу до виконання мав бути перерваний і поновлений з дати його повернення Позивачеві, тобто з 23.08.2006р.

Протягом з 23.08.2006р по 23.08.2009р. Позивач зобов’язаний був повторно пред’явити вищевказаний наказ господарського суду до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вказаних приписів законодавства, виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про відсутність з боку Позивача –як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин з пропуску строку пред’явлення до примусового виконання господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2004р. № 9/576 протягом всього періоду часу з 23.08.2006р по 23.08.2009р.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Оскільки суд вважає відсутніми підстави для поновлення строку пред’явлення зазначеного наказу до виконання, заява Позивача про видачу дублікату цього наказу також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя І.М. Подобєд