Decision № 82191365, 04.06.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 280/4899/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.11.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 12 631,20 грн.

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2019, справу № 280/4899/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 280/4899/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.03.2019, адміністративній справі присвоєно № 280/4899/18 (номер провадження № 132СП/160/23998/19) та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) в адміністративній справі № 280/4899/18.

5. 11.05.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

6. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба з 20.05.2019 по 23.05.2019 та з 24.05.2019 по 03.06.2019 у відпустці, справа розглянута 04.06.2019.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

7. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду, оскільки, відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачений.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

8. На законодавчому рівні визначальним для встановлення обов`язку особи сплачувати орендну плату за земельну ділянку є факт перебування такої земельної ділянки у користуванні вказаної особи на підставі договору оренди земельної ділянки, що тягне за собою необхідність сплати орендної плати, оскільки, як слідує з наведених вище законодавчих норм, об`єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні, а обов`язок зі сплати орендної плати за земельну ділянку покладається на суб`єкта плати за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою.

9. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо підстав нарахування орендної плати ОСОБА_1 , а саме не зазначено на підставі яких документів (договорів оренди земельної ділянки) нараховано відповідачу орендну плату за землю, не зазначено хто саме с власником земельної ділянки, за якою здійснюється нарахування орендної плати та на яких підставах, а також відсутні будь-які Фактичні дані про кадастровий номер земельної ділянки, її площу, місцезнаходження, функціональне призначення тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджують вказані вище дані та обставини.

10. У зв`язку з цим, Головним управління ДФС у Запорізькій області не доведено наявність обов`язку у відповідача щодо сплати податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб.

11. Позивачем по справі, ніяким чином не обґрунтовано підстави і порядок розрахунку вказаних вище сум, а саме не зазначено з чого саме складається сума коштів, що підлягають стягненню, а саме виходячи з якої нормативної грошової оцінки земельної ділянки був здійснений розрахунок.

12. Таким чином, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, крім підстав нарахування податкового боргу в сумі 12631,20 грн не доведено підстави розрахунку вказаної суми. Наявність вказаної суми в довідці позивача про стан податкового боргу ОСОБА_1 за судовим позовом станом на 28.03.2019 не є безспірним доказом правильності розрахунку, його не можна розцінювати як константу та здійснювати стягнення без перевірки правильності та підстав відповідних нарахувань.

13. Будь-яких податкових повідомлень-рішень, а також податкових вимог про сплату боргу від Головного управління ДФС у Запорізькій області на адресу відповідача по справі не надходило. Сама по собі наявність податкових повідомлень-рішень, за відсутністю законних та правових підстав для їх прийняття, не може свідчити про наявність безумовних підстав правомірності нарахування суми податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. За обліковими даними податкової інспекції за відповідачем станом на 19.10.2018 обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 12 631,20 грн.

15. Заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу виникла на підставі:

- податкового повідомлення рішення від 25.06.2018 № 9254918-0000-0822 у розмірі 3 157,80 грн з граничним терміном сплати 29.08.2018 (а.с.12 звор. бік);

- податкового повідомлення рішення від 25.06.2018 № 9254919-0000-0822 у розмірі 3 157,80 грн з граничним терміном сплати 29.08.2018 (а.с.12);

- податкового повідомлення рішення від 25.06.2018 № 9254920-0000-0822 у розмірі 3 157,80 грн з граничним терміном сплати 29.08.2018 (а.с.12 звор. бік);

- податкового повідомлення рішення від 25.06.2018 № 9254921-0000-0822 у розмірі 3 157,80 грн з граничним терміном сплати 29.08.2018 (а.с.12 звор. бік).

16. Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, проте конверт повернуто зворотно з відміткою «Возврат истек срок хранения» (а.с.13).

17. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області виставлено Паламарчуку ОСОБА_2 податкову вимогу від 18.10.2017 № 5329-17 (а.с. 11) на суму податкового боргу 3 809,76 грн, яку направлено відповідачу поштою 18.10.2017 (а.с.11).

18. Конверт, в якому було направлено податкову вимогу 18.10.2017 № 5329-17 було повернуто зворотно Головному управлінню ДФС у Запорізькій області з відміткою «За истеченим срока хранения» (а.с. 11 звор. бік).

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

19. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

20. Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

21. Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України).

22. Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

23. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

24. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

25. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

26. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

27. Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

28. Згідно положень пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

29. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

30. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

31. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

32. Суд зазначає, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 № 9254918-0000-0822, № 9254919-0000-0822, № 9254920-0000-0822, № 9254921-0000-0822.

33. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що податкових повідомлень-рішень, а також податкових вимог про сплату боргу від Головного управління ДФС у Запорізькій області на його адресу не надходило.

34. 06.05.2019 представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи № 280/4899/18, зокрема, з податковими повідомленнями-рішеннями на підставі яких заявлено до стягнення податковий борг.

35. На дату розгляду адміністративної справи № 280/4899/18 відомостей та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень суду не надано.

36. В порядку пункту 58.3 статті 58 ПК України податкові повідомлення-рішення, якими в цій справі відповідачу визначені грошові зобов`язання, вважаються врученими.

37. Суми податку, які зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях не підлягають перевірці судом, оскільки суд у цій справі не розглядає питання законності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

38. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.

39. З огляду на положення частини другої статті 139 КАС України судові витрати на сплату судового збору, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

40. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

41. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146; просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107) до ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

42. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 12 631,20 грн.

43. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

44. Повне рішення складено 04.06.2019.

Суддя І.О. Верба