
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05.06.2019
Справа № 917/853/19
Суддя Погрібна С.В. , розглянувши матеріали
за позовною заявою Петрівської сільської ради вул.Центральна, 20, с.Петрівка,Чутівський район, Полтавська область, 38832
до 1.Державного реєстратора Скороходівської об"єднаної територіальної громади Чутівського району Полтавської області Чубенко Л.М. вул.Софіївська, 15, с.Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, 38813
2. Фізичної особи-підприємця Грози Леоніда Івановича, вулю Центральна,1, кв.11, с.Петрвіка, Чутівський райлн, Полтавська область, 3880
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Петрівська сільська рада звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Скороходівської об"єднаної територіальної громади Чутівського району Полтавської області Чубенко Л.М. та Фізичної особи - підприємця Грози Леоніда Івановича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 20.04.2018р. №40725661.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху:
оскільки позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України) та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачив з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України).
Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху ( ст. 174 ГПК України)
2. Надати Петрівській сільській раді строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання суду :
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).
Суддя Погрібна С.В.
The court decision No. 82191091, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 05.06.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/853/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: