Court ruling № 82185329, 04.06.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1126/2019 Справа № 641/1695/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.,

представника позивача – Новакова А.І.,

представника відповідача – Лещенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛКІС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

03.06.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі № 641/1695/19 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 17.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем вже було подано позов з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, а судове рішення, яким вказаний позов було задоволено частково, набрало законної сили в порядку, передбаченому ЦПК України.

Представник відповідача зазначив, що позивач зверталась до відповідача з вимогою стягнути заробітну платню з 01.10.2011 року по 17.07.2017 року у розмірі 36607 грн. 50 коп., рішення суду набрало законної сили. На цей час позивач звертається до відповідача з вимогою стягнути невиплачену заробітну платню з 01.10.2011 року по 17.07.2017 року у розмірі 62412,50 коп. грн. 50 коп., що є тотожним позовом, оскільки наявний однаковий склад сторін, однакові підстави для подання позову, однаковий предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 17.07.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Також у постанові ВС України у справі № 532/1824/16-ц від 07.11.2018 року зазначено, що предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою позивача є стягнення з відповідача 62412 грн. 50 коп., а позивач раніше звертався до відповідача з тих самих підстав з вимогою стягнути 36607,50 грн.

З огляду на викладене, вбачається, що матеріальна правова вимога є іншою, а тому сукупність необхідних та достатніх ознак тотожності позову – відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що усі необхідні і достатні ознаки тотожності позову – відсутні, суд у задоволенні клопотання представника відповідача – відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 255, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 641/1695/19 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 17.07.2017 року, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв