Court ruling № 82184921, 04.06.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

04 червня 2019

м.Харків

Справа № 639/1241/19

провадження 2/639/1028/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства ( далі АТ) «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та просить зобов`язати відповідача поновити порушені права по розгляду скарги від 06.02.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Єрмоленко ОСОБА_2 , посилаючисьна те, що йому відмовлено у задоволенні клопотання про відмову відповідачу у розгляді його відзиву , оскільки не надано копії довіреності представника відповідача, і це свідчить про зговір судді з представниками відповідача. Копія довіреності отримана Нікітенко П.І. в суді за його заявою .

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається позивач не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ