Decision № 8218338, 09.03.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2010 р. Справа № 06/199/13-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПлазмаТек"           

до Приватного підприємства "КМ-дистриб'ютор"

про стягнення 14662,93 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

          Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство "ПлазмаТек" звернулося із позовом до відповідача –Приватного підприємства "КМ-дистриб'ютор" про стягнення 14662,93грн. заборгованості за поставлений товар.

          Заявлені позовні вимоги підтверджує договором поставки № 0305-08 від 05.03.2009р., видатковими накладними №0521-20 від 21.05.2009р., №0617-31 від 17.06.2009р., банківськими виписками №0624-00001 від 24.06.2009р., №0807-00001 від 07.08.2009р., №0818-00001 від 18.08.2009р..

Відповідач на вимоги ухвал суду від 12.01.2010р., 02.02.2010р. письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, представник в судове засідання вдруге не з'явився.

Разом з тим, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем докази в обґрунтування позову у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено:

05 березня 2009року між Відкритим акціонерним товариством "ПлазмаТек" та Приватним підприємством "КМ-Дистриб'ютор" було укладено договір поставки товару №0305-08.

Відповідно до умов вказаного договору, постачальник - Відкрите акціонерне товариство "ПлазмаТек" зобов’язалось передати у власність покупцю товар, а останній – прийняти цей товар та здійснити оплату протягом 14 календарних днів від дати отримання.

                    На виконання умов договору позивач здійснив поставку та передав у власність відповідачу продукції на загальну суму 17803,02грнгрн., що підтверджується накладними № 0521-20 від 21.05.09р.; № 0617-31 від 17.06.09р. та довіреностями № 000054 від 15.05.09р.; № 000094 від 16.06.09р.

Водночас відповідач зобов’язання по оплаті здійснив частково, а саме – на суму 4350грн., що підтверджено банківськими виписками №0624-00001 від 24.06.2009р., №0807-0001 від 07.08.2009р., №0818-00001 від 18.08.2009р..

Отже, на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору поставки від 02.03.2009р., становить 13453,02грн.

Як вбачається з клопотання ПП "КМ-дистриб'ютор" №15 від 01.02.2010р. та листа №14 від 01.02.2010р. відповідач суму заборгованості визнає повністю.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 13453,02грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об’ємі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :індекс інфляції з вересня по листопад 2009р. в розмірі 58,09грн.; 3 % річних за період з 19.08.2009р. по 12.11.2009 року в розмірі 24,15грн.

Відповідно до ст. 546,548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами договору ( п.8.2) у випадку прострочення термінів оплати вина сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин нарахована позивачем пеня, за період з 19.08.2009р. по 01.11.2009р. в сумі 165,04 грн. підлягає до стягнення згідно вимог ст.258 Цивільного кодексу, ст.232 Господарського кодексу України.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 146,62грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю – в сумі 14662грн. 93коп.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КМ-Дистриб'ютор" (43000, м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 8/13, код ЄДРПОУ 36347520) на користь Відкритого акціонерного товариства "ПлазмаТек" (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, код ЄДРПОУ 03567397, р/р 26007101304473 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) 14662грн. 93коп. в т. ч. 13453грн. 02коп заборгованості; 165грн. 04коп. – пені; 24грн. 15коп. – 3% річних; 58грн. 09коп. індексу інфляції та 146грн. 62коп. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   В.М.Дем'як