Decision № 8218231, 03.03.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р. Справа № 01/25-38 за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії

до приватного підприємства “Пелікан”, м. Ковель

про стягнення 648,21 грн.,

                                                                                                    суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача: Вознячук Л.Є. (довір. від 23.03.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 648,21 грн., з них: 398,42 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 55-6-05/253/2 від 30.11.2007р. послуги зв’язку бізнес-мережі за березень – липень, жовтень 2009р., 13,69 грн. пені за період з 1.05.2009р. по 31.01.2010р., 83,25 грн. процентів річних за період з 1.05.2009р. по 31.01.2010р., 152,85 грн. збитків, завданих інфляцією, за період березень 2009р. –жовтень 2010р.

Представник позивача в судовому засіданні від позову в частині стягнення 13,69 грн. пені відмовилась, в решті позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями №4301028862550, № 4301028862541.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

30.11.2007р. між сторонами у справі було укладено договір № 55-6-05/253/2 про надання послуг зв’язку бізнес-мережі, згідно з умовами якого оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Цього ж дня до договору №55-6-05/253/2 від 30.11.2007р. було укладено додаткову угоду №1 про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI).

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з п. п. 3.1., 3.3. договору №55-6-05/253/2 від 30.11.2007р. для оплати вартості наданих послуг споживачу виставляються рахунки не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковим місяцем вважається кожен календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.

Споживач проводить оплату вартості послуг шляхом перерахування за платіжними дорученнями належних до сплати сум на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 днів з моменту отримання рахунку (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим).

На виконання умов цього договору позивач за період березень –липень, жовтень 2009р. надав відповідачу послуг зв’язку бізнес-мережі на суму 10398,42 грн., що підтверджується рахунками на сплату.

Відповідач оплату послуг зв’язку бізнес-мережі за спірний період провів на суму 10000 грн.

Залишок заборгованості на момент розгляду справи складає 398,42 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 398,42 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку бізнес-мережі обґрунтована і підлягає до задоволення.

Від позову в частині стягнення 13,69 грн. пені представник позивача відмовилась.

Часткова відмова позивача від позову –процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Правові наслідки часткової відмови від позову позивачу роз’яснено.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

А тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13,69 грн. пені на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України до слід стягнути 83,25 грн. процентів річних за період з 1.05.2009р. по 31.01.2010р., 152,85 грн. збитків, завданих інфляцією, за період березень 2009р. –жовтень 2010р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Пелікан” (юр. адреса: м. Ковель, вул. Сагайдачного, 7; пошт. адреса: м. Луцьк, вул. Володимирська, 63, р/р 26007070076231 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 303019, код ЄДРПОУ 31788795, ІПН 317887903062) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 26000010284801 у Волинській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170) 398 грн. 42 коп. заборгованості, 83 грн.25 коп. процентів річних, 152 грн. 85 коп. збитків, завданих інфляцією; 99 грн. 85 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 231 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13 грн. 69 коп. пені припинити.

Суддя                                                                                           І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 5.03.2010р.