Court ruling № 82180209, 04.06.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4275/19

(1-кп/199/384/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року червня місяця 04 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяченко І.В.,

суддів: Воробйова В.Л., Спаї В.В.,

секретар судового засідання: Войнової В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12019040630000298 від 28.02.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

за участю: прокурора Федика О.Р., потерпілої ОСОБА_2 , захисника Нестерчука С.В., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема ст. 32 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

В той же час розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів ст. 412 КПК України.

Відповідно до п 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як слідує з тексту обвинувального акту ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 18/2010-к від 30.11.2010, виданого директором ТОВ «Агровектор Плюс» ОСОБА_2 була призначена з 01.12.2010 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Агровектор Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Павла Ніринберга, З ОСОБА_3 , та, будучи службовою особою, виконувала адміністративно-господарські функції на вказаному підприємстві.

01.01.2018 ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Портал ЮК», ТОВ «Агроновація», ПП «Адулар», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» , ТОВ «Арт-Ленд», ТОВ «Агростеп - 1», ТОВ «ТГ «Мартекс», видала довіреності головному бухгалтеру ТОВ «Агровектор Плюс» ОСОБА_1 , якими уповноважила останню строком на 1 рік здійснювати функції головного бухгалтера в ТОВ «Портал ЮК», ТОВ «Агроновація», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ТОВ «Агростеп - 1», ТОВ «ТГ «Мартекс», і яка, перебуваючи у невстановленому місці, виконуючи свої службові обов`язки, вчинила інкриміновані їй дії щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та підробку документів на переказ грошових коштів, повторно, з використанням підробленого документу на переказ.

З огляду на вказане, як вбачається з обвинувального акту, всі дії по виконанню об`єктивної сторони злочинів, які інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_1 , вчинені нею поза межами території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Ніринберга, З-Б, за юридичною адресою ТОВ «Агровектор Плюс», де вона працювала на посаді головного бухгалтера, і де фактично знаходиться її робоче місце з виконання службових обов`язків, що знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.

Інше постійне або тимчасове місце роботи ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра в обвинувальному акті органами досудового слідства не встановлено.

Окрім цього, згідно анкетних відомостей обвинуваченої ОСОБА_1 в обвинувальному акті вказана адреса місця її реєстрації: АДРЕСА_1 , та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, де остання могла б скоювати інкриміновані їй діяння, оскільки ці адреси знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Вирішуючи питання щодо непідсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що вирішення питання територіальної підсудності діючим КПК України ніяким чином не пов`язано з фактичним місцем розташування потерпілих, юридичних осіб.

Таким чином, з урахуванням меж пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, останній не інкримінується вчинення діянь (дії або бездіяльності) в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тому встановлена не підслідність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, враховуючи вимоги ст. 32 КПК України.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження розглядається в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочини, в даному випадку це Шевченківський район м. Дніпра, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України повинен бути направлений до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040630000298 від 28.02.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 28 липня 2019 року включно

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

____ І.В. Дяченко ____ В.В. Спаї ____В.Л. Воробйов

04.06.2019