Court ruling № 82178138, 03.06.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Справа №607/8005/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., представника позивача адвоката Нитки Романа Олеговича, під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 07 травня 2019 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання представник відповідача подав клопотання про передачу даної справи на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва, обґрунтовуючи його тим, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Солом`янський район, вулиця Федорова Івана, 32 АДРЕСА_1 , а отже дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Також вказує не те, що спір між сторонами виник з приводу страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди завданої особою винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Це унеможливлює застосування до даних правовідносин частини 6 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Представник позивача у судовому засідання заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з мотивів, викладених у запереченнях на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомленим про судове засідання. При цьому він подав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, у задоволенні якого було відмовлено. Наведені у цьому клопотанні причини неявки у судове засідання, а саме: велика завантаженість, необхідність економії коштів, визнані судом не неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та достовірних доказів. З огляду на це, судом прийнято рішення про розгляд питання про передачу справи на розгляд іншого суду без участі представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача , оглянувши матеріали справи та надавши правову оцінку заявленому клопотанню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представником відповідача надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») є м. Київ, Солом`янський район, вулиця Федорова Івана, 32А.

Таким чином, дана справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, а не Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Суд не бере до уваги посилання позивача на приписи пункту 6 ст. 28 ЦПК України з огляду на таке.

Цією нормою права визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як убачається із позовної заяви, позивач не посилається на відповідача, як на юридичну особу з вини якої була заподіяна шкода його майну, а обґрунтовує свої вимоги тим, що ПАТ «СК «Українська страхова група» не виконала вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Останні, в свою чергу, виникли на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8854942 від 14 грудня 2015 року.

Таким чином спір у даній справі виник з договірних, а не деліктних зобов`язань, що виключає можливість застосування пункту 6 ст. 28 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що у даній справі деліктне зобов`язання виникло першим, а лише після нього – договірне, не має вирішального значення, адже позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, згідно якого вимагає сатисфакції не від особи, котра заподіяла йому шкоду, а від страховика, який, на його думку, несе майнову відповідальність за такі дії заподіювача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже дану справу слід передати на розгляд суду якому вона підсудна, тобто Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 37, 31 , 352-355 Цивільного процесуального кодексу України , суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка