Court ruling № 82177209, 27.05.2019, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Approval Date
27.05.2019
Case No.
593/643/19
Document №
82177209
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2/593/164/2019

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 8 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій АТ КБ «Приватбанк» не дотримані, оскільки:

- всупереч п.3 ч.3 ст. 175ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оскільки в позовній заяві та розрахунку заборгованості не наведено за якою формулою проведено розрахунок сум, що стягуються;

–всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача: 19 546,03 грн. пені за прострочене зобов"язання та 76,60 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., оскільки в позовній заяві не наведено обставин відповідно до яких проведено нарахування пені (її ставок);

- всупереч п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє належне (чітке та категоричне) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, - заяви позичальника, який зазначено в п. 5 додатку до позовної заяви, а вказав про те, що оригінал такого доказу «повинен зберігатись в архіві позивача»;

- всупереч п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач не виконав зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки до позовної заяви не додано виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н, від 6.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного позивачу у позовній заяві слід:

-навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказати формулу за якою проведено розрахунок сум, що стягуються;

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідачки: 19 546,00 грн. пені за прострочене зобов"язання та 76,60 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., - оскільки в позовній заяві не наведено обставин відповідно до яких проведено нарахування пені (її ставок);

-зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої (чітко визначеної) особи оригіналу письмового доказу, - заяви позичальника, який зазначено в п. 5 додатку до позовної заяви;

-підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього позивачу слід додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н, від 6.10.2007 року).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 82177209 ?

Документ № 82177209 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 82177209 ?

Дата ухвалення - 27.05.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 82177209 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 82177209 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 82177209, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 82177209, Berezhany District Court of Ternopil Oblast was adopted on 27.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 82177209 refers to case No. 593/643/19

This decision relates to case No. 593/643/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 82112279
Next document : 82177460