
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
справа №1.380.2019.002424
04 червня 2019 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірив матеріали позовної заяви Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого балкону.
в с т а н о в и в :
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Виговського, 34) звернулася до суду з позовом до Горбенко ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд зобов`язати відповідача демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 1,00мх6,00м до квартири АДРЕСА_2 та привести планування квартири до попереднього стану.
Ухвалою від 15.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. Ухвалу суду від 15.05.2019 представником позивача отримано особисто 20.05.2019.
Станом на 04.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №1.380.2019.002424 від 15.05.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви від представника позивача не надходило.
Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви позивачеві повертається сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення №230 від 02.04.2019 в сумі 1921,00грн.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
позовну заяву Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого балкону - повернути позивачеві.
Повернути з Державного бюджету України на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Виговського, 34, код ЄДРПОУ 04056084) сплачений судовий збір в сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна )грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №230 від 02.04.2019.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Лунь З.І.
The court decision No. 82164080, Lviv District Administrative Court was adopted on 04.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1.380.2019.002424. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: