Court ruling № 82154307, 03.06.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.06.2019

Справа № 642/3580/19

2/642/1239/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Харків

суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, у разі заподіяння шкоди майну, особа може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка заподіяла шкоду, або за місцем заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз`яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3).

Процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає позивачеві можливість на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема, ч.6 ст.28 цього Кодексу передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Слід вказати, що як на підставу для звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає, що позовна заява стосується виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05.10.2017 року, яким скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року, та частково задоволені його позовні вимоги про стягнення на його користь грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди ПАТ «Київстар».

Виконавчі листи були подані ним до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві у листопаді 2017 року, але жодних відомостей щодо відкриття виконавчого провадження ним не було отримано.

12.01.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_1 про результати розгляду його заяв від 24.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору за даним позовом є моральна шкода, заподіяна позивачу бездіяльністю відповідача - Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Юридична адреса відповідача - Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві – 03186, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський,76-А (Солом`янський район м. Києва), що за територіальною підсудністю відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, які стосуються відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу бездіяльністю відповідача, яка походить від факту виконання судового рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_1 , матеріальної та моральної, завданої йому ПАТ «Київстар», суд вважає, що альтернативна підсудність полягає у виборі позивачем суду, до якого може бути поданий цей позов, між судом за місцем знаходження відповідача - Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, тобто судом, юрисдикція якого поширюється на територію, де знаходиться юридична особа (Солом`янський районний суд м. Києва) або судом за місцем заподіяння шкоди, тобто за місцем фактичного проживання та реєстрації АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова..

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районного суду м. Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за альтернативною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 642/3580/19 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна