
Справа №672/292/19
Провадження №2/672/289/19
УХВАЛА
(про призначення експертизи)
03 червня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: Городоцька міська об`єднана територіальна громада
про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до відповідачів, пояснивши суду, що відповідач захопив частину належної йому земельної ділянки, право власності на яку він мав намір оформити.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав і позивач, про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Всі витрати на проведення експертизи позивач погоджується взяти на себе.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення клопотання не заперечили.
Сторони узгодили перелік та зміст питань, які пропонуються експерту для вирішення.
Суд вважає клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи - обґрунтованим, та у відповідності до положень ст.103 ЦПК України, і з врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про можливість його задоволення.
У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст.103, 252, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013 вул. Володимирська 109 м. Хмельницький).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,1993 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 , розроблена Державним підприємством проектний інститут» та рішення Великояромирської сільської ради № 9 від 18.10.2016 року про затвердження такої технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки площею 0,1993 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 , межам цієї ділянки, зазначеним у правовстановлюючих документах та яка фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_3 ?
3. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 межам земельної ділянки, яка раніше була у користуванні його батька ОСОБА_5 ?
4. Яка фактична площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_1 , з урахуванням межі суміжної земельної ділянки площею 0,1993 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка перебуває у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_3 ?
Витрати на проведення експертизи - покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експертам матеріали справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя:
The court decision No. 82148413, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 672/292/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: