ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-132/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвої С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за довіреністю Абдулхаірова А.О. про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків без розгляду та повернення сплаченого судового збору ,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2009 року Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Провадження у цивільній справі відкрито 19.11.2010 року.
05.03.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплачених судових витрат .
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача у цій частині.
Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи повертається згідно з ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ України “Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.93 № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
З дня зарахування суми у бюджет річний строк не минув.
Керуючись вимогами ст.15 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.93 № 15, і враховуючи, що судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі, вважаю за необхідне повернути заявнику оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.
Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Сімферополі ГУ ДК України в АР Крим суму судового збору у розмірі 51 грн 00 коп, сплачену до місцевого бюджету Центрального району м.Сімферополя на р/р 31410537700005, МФО 824026, код ОКПО 34740405, код платежу 22090100, банк одержувача: ГУ Держказначейства в АР Крим, за платіжним дорученням №31739 від 20 жовтня 2009 року, повернути Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» .
Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Сімферополі ГУ ДК України в АР Крим суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн 00 коп, сплачену до місцевого бюджету Центрального району м.Сімферополя на р/р 31218259700002/980, МФО 824026, код ОКПО 34740405, код платежу 22050000, банк одержувача: ГУ Держказначейства в АР Крим, за платіжним дорученням №31766 від 20 жовтня 2009 року, повернути Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього у 10-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ:
The court decision No. 8214841, Central District Court of Simferopol was adopted on 05.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-132/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: