
Справа № 766/8442/19
н/п 2/766/7018/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.06.2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Тихоша І.С. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.
Так, відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,4=768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х5=9605грн.), або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
У поданій позовній заява визначена ціна позову у розмірі 180000,00 грн.
Разом з цим, Позивачем при зверненні з позовом до суду, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову, а саме 1800,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Позовну заяву адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження сплати судового збору у розмірі 1800 (тисяча вісімсот) грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача 31210206021002
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати Позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М.Єпішин
The court decision No. 82148299, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 03.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 766/8442/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: