Decision № 82143523, 03.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40818/18-ц

Категорія 33

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 29 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на її користь кошти за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 35 175,97 грн., шкоди в сумі 113 752,04 грн. та стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1489,28 грн.

До суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог не ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Будучи належним чином повідомленими учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на її користь кошти за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 35 175,97 грн., шкоди в сумі 113 752,04 грн. та стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1489,28 грн.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року заочне рішення суду від 29 грудня 2018 року у цивільній справі за вказаним позовом скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

За таких обставин, оскільки заочне рішення суду від 03 червня 2019 року скасовано ухвалою суду від 03 червня 2019 року відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець