Court ruling № 82143410, 31.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/37413/18

Провадження № 2/761/2478/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Юзькової О.Л. згідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ПП «Доміно-Тур-7» Оксютенко О.І. оголошено заяву про відвід яка зводиться до наступного.

Суддя увійшла у зговір з Новак Наталією Юріївною , яка і є позивачем по даній справі, оскільки доручили адвокату направлення документів. судом було сфальсифіковано аркуші цивільної справи. Суддею порушено присягу, не дотримано безсторонності розгляду справи відповідно до закону з дотриманням засад та правил судочинства. Непогодження ж судді з такими твердженнями і обґрунтованою недовірою до головуючої у відвертих зв`язках з адвокатом Новак Н.Ю. ще більше утворюють впевненість в упередженості судді, її впевненості у безкарності і обурюють її такі вчинки, що є ганебним порушенням присяги .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення відводу у зв`язку із її безпідставністю. Зазначено про огульне звинувачення її як адвоката.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

Так Шевченківським районним судом м. Києва 05.10.2018 р. винесено ухвалу про

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р. ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача повторно висловлює незадоволення діями судді щодо сповіщення сторін про день та час розгляду справи.

Разом з тим, оголошена заява містить прямі звинувачення головуючого у поза процесуальних стосунках з адвокатом Новак Н.Ю., недотримання засад судочинства, порушення присяги.

Маю наголосити, що в розумінні ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Проте, зазначене стороною спору, а саме представником відповідача Оксютенко О.І. є її особисте сприйняття ситуації, яке направлене, на думку суду, на затягування розгляду справи.

Твердження заявника - щодо незгоди судді з викладеними доводами, як підстави для же більших сумнівів в неупередженості судді, головуючий розцінює як намагання здійснити тиск.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву представника Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2019 року.

Суддя