
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/22877/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, 08.02.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою О.Л., було прийнято цивільну справу до свого провадження.
11.02.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
08.05.2019 року постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І. В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Соколовим О.М. позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 753/22877/18-ц, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 753/22877/18-ц - самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов
The court decision No. 82143136, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/22877/18-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: