Court ruling № 82139853, 03.06.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

03 червня 2019 року м. Київ № 826/13937/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про роз"яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/13937/17, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, позов задоволено та зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції видалити з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію ОСОБА_1 , подану 27.07.2017 року.

Від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла заява про роз"яснення судового рішення. В обгрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що Закон України "Про запобігання корупції" та Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, не наділяють повноваженнями Національне агентство щодо видалення з Реєстру декларацій кандидатів на посаду, термін "видалення декларації з публічної частини Реєстру" не базується на правовому підгрунті, у рішенні суду відсутній унікальний ідентифікатор декларації ОСОБА_1, що свідчить про існування значної ймовірності неправильного виконання судового рішення внаслідок його неясності.

Позивачем письмових пояснень по суті поданої заяви про роз"яснення судового рішення не надано.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 826/13937/17 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення.

Одночасно при ухваленні рішенні суд врахував, що ані Закон №1700-VІI, ані Порядок не містять в собі положення щодо видалення інформації з Реєстру, а визначає лише загальне поняття - «ведення реєстру» та вказав, що приписами пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Разом з тим, при ухваленні рішення від 10.12.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва не було наведено порядок виконання даного судового рішення, оскільки це питання не було предметом розгляду справи та не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 246 Кодексу щодо змісту рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся відповідач, є зрозумілим.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева