Court ruling № 821378, 24.07.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

24 липня 2007 р. Справа № 4/267-07

за позовом:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 21000, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 32054743.

до:Товариства з обмеженою відповіджальністю "Райміжгоспшляхбуд", вул. Леніна, 184, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04594380.

про стягнення 47 942 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурор: Жовнір І. І.

позивача : Любевич Ж. О., Коломієць А. І. за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 47942 грн. шкоди заподіяної самовільним продажем працівником відповідача - Кравчуком О. В. автокрана КС 3575 ЗІЛ 133 ГЯ 1991р. випуску, який постановою Муровано - Куриловецького районного суду від 05.04.2007р. залишено у власності ТОВ "Райміжгоспшляхбуд".

Відповідач вимог ухвали суду від 25.06.2007р. про явку в судове засідання представника , про надання додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив. Вказана ухвала була направлена відповідачу рекомендованим листом і органом поштового зв'язку суду не повернута. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду справи за його участю.

В судовому засіданні подано заяву начальника відділу прокуратури Вінницької області А. В. Терещенка про вступ прокурора у справу № 4/267-07 . Представник позивача не заперечив проти цього клопотання.

З огляду на права надані прокурору ст. 29 ГПК України, на те, що позовні вимоги обґрунтовуються доказами із кримінальної справи № 06140122 по обвинуваченню Кравчука Олександра Васильовича у вчинені злочинів, передбачених ст. 366, ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України, досудове слідство в якій проводилося прокуратурою Муровано - Куриловецького району клопотання про вступ прокурора у справу підлягає задоволенню.

Прокурором в судовому засіданні подане клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. При цьому надано згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін. Представник позивача не заперечив проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи і також надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін. Беручи до уваги права надані прокурору ч. 4 ст. 29, ст. 22 ГПК України розгляд справи, в зв'язку із неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів, в даному судовому засіданні неможливий, суд задовольняє клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 4-3, -5, 22, 29, 32, 33, 34, 36, 38, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

3. Явку в засідання прокурора, представника позивача, відповідача, громадянина Кравчука Олександра Васильовича ( смт. Муровані - Курилівці, вул. Проектна, 4/4 ), Сауляка Василя Яковича ( смт. Муровані - Курилівці, вул. Мирна, 9 ), Пятковського Василя Михайловича ( директор відповідача - смт. Чернівці, Вінницька область, вул. Леніна, 38 ) для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 15.10.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Всі докази , витребувані ухвалою суду від 25.06.2007р., в тому рахунку рахунок № 4 від 28.09.2002р., вказаний в платіжних дорученнях про оплату за автокран 23000 грн. як підстава перерахування коштів; Докази про те, коли і на підставі чого був знятий органами ДАІ з обліку за відповідачем і поставлений на облік за позивачем автокран КС 3575 ЗІЛ 133 ГЯ 1991 р. випуску; Докази про те, що сума 47942 грн. є позадоговірною шкодою ; Докази перевірки позивачем перед купівлею - продажем автокрану того, що продаж автокрану здійснений повноваженою особою відповідача; Докази про те, що вартість затрат на ремонт автокрану в сумі 24942 грн. 08 коп. понесена внаслідок передачі відповідачем автокрану під час прийому - передачі 20.04.2002р. в неналежному технічному стані, а не виникли ( технічна несправність ) після перебування автокрану у власності ( володінні ) позивача після отримання його від відповідача; Обопільно складений сторонами ( дефектний акт, складений під час передачі - прийому автокрану, договір на ремонт автокрану, придбання, заміни запчастин, проведення ремонту; Докази його оплати, оплати запчастин для усунення дефектів, які були вже під час передачі - отримання автокрану; докази використання запчастин саме для ремонту автокрану КС 3575 ЗІЛ 133 ГЯ, державний номер 6952 ВИС; Докази про те як визначено вартість автокрану в сумі 23000грн. ; Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу, прокурору: Докази витребувані ухвалою від 25.06.2007р. ; Докази про те коли ( дата ) продано автокран ( накладну, рахунок на оплату, довіреність МАЕ № 391032 від 17.04.2002р. ); Докази про те, хто ( прізвище, ініціали , посада ) фактично підписав накладну № 155 від 20.04.2002р. розділі "Здав"; Докази про те хто, був виконавчим директором відповідача станом на 20.04.2002р., 15.08.2002р. ( на дати складання накладної № 155 і протоколу зборів товариства ); Докази про те , що згідно статуту, установчого договору відповідача, виконавчий директор не мав прав продавати автокран 20.04.2002р. і це відносилося до компетенції загальних зборів товариства; Докази про те, хто відповідно до статуту, установчого договору відповідача мав право приймати рішення і продавати автокран балансовою вартістю 43702 грн. 84 коп. картку балансового обліку автокрану; Докази сплати відповідачем амортизаційних відрахувань по автокрану; докази про те, як і на підставі чого було визначено відповідачем ціну продажу автокрану в розмірі 23000 грн. як використані відповідачем ці кошти отримані від продажу автокрану , в якому технічному стані знаходився автокран на дату продажу - 20.04.2002р. і про те, що фактична вартість автокрану відповідала балансовій вартості автокрану; Докази визнання в передбаченому законом порядку договору купівлі і- продажу автокрана ( накладна № 155 від 20.04.2002р. ) недійсним; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити прокурору Вінницької області, позивачу, відповідачу, громадянам Кравчуку Олександру Васильовичу ( смт. Муровані Куриловці, вул. Проектна, 4/4), Сауляку Василю Яковичу ( смт. Муровані Куриловці, вулю. Мирна, 9 ), Пятковському Василю Михайловичу ( Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Леніна, 38 ) рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.