
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2088/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Марини Володимирівни від 08.05.2019 про накладення на Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу у розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні № 58863007.
Ухвалою суду від 21.05.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 1921 грн.
На виконання зазначеної ухвали 30.05.2019 позивачем надано платіжне доручення від 28.05.2019 на суму 1921 грн на підтвердження сплати судового збору.
Частиною другою статті 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, в матеріалах справи наявна копія реєстру відправлених листів від 17.05.2019 та копія фіскального чеку, які підтверджують відправлення копії позову ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі.
В порушення вказаної норми процесуального закону позивачем не додано до позову доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, встановивши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У разі ненадання вищевказаних документів, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяА.Г. Секірська
The court decision No. 82137233, Luhansk District Administrative Court was adopted on 03.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 360/2088/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: