Court ruling № 82137178, 03.06.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

03 червня 2019 рокуСправа № 280/2647/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), особі представника - Адвоката Кириченка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_4), до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (вул. Тимошенка, буд. 9, м. Київ, 04212), про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач), особі представника - Адвоката Кириченка Романа Вікторовича, до Міністерства юстиції України (далі - відповідач ), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - третя особа 3), в якій позивач просить суд: скасувати наказ відповідача №1180/5 від 10.04.2019 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною (яким зареєстроване право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ПАТ «Банк Форвард» на підставі договору іпотеки №014-13 від 02.09.2011 року), та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29424665, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем (яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 26.04.2016); зобов`язати відповідача поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29424665, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем.

Крім того, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 1813156323110, - до винесення рішення по справі; заборонити третій особі 3, в особі арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №550 від 03.07.2015), у бідь-який спосіб розпоряджатися, у тому числі, але не виключно: відчужувати, передавати у заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання, включати у ліквідаційну масу та використовувати, у тому числі, але не виключно: користуватись, вести будь-які будівельно-монтажні, опоряджувальні та будь-які будівельні роботи щодо приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 1813156323110 - до винесення рішення по справі.

Автоматизованою системою діловодства суду 03.06.2019 зазначені матеріали були розподілені судді Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, при цьому рідна сестра судді Киселя Р.В. - Кисіль Катерина Валеріївна займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу законопроектування з питань конституційного законодавства та державного будівництва Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України повинно вирішуватися протягом двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену процесуальну норму суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/2647/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), особі представника - Адвоката Кириченка Романа Вікторовича (АДРЕСА_4), до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (вул. Тимошенка, буд. 9, м. Київ, 04212), про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль