
№ 243/7153/16-к
№ 1-кп/243/57/2019
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.,
за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,
прокурора Ярового С.О.,
захисника Санжаревського В.Ф.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Слов`янську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання, призначеного 24 червня 2019 року о 09-30 год., у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом. Своє клопотання обгрунтував тим, що він обіймає адміністративну посаду керівника в органах прокуратури у м.Миколаєві, тому не має змоги безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, заступників, які б мали можливість замість нього виконувати його обов`язки у нього немає.
Прокурор підтримав клопотання свідка.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання свідка заперечили, просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин.
З ч.2 ст.336 КПК України вбачається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони.
Допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні розпочато 03.06.2019 р., але не завершено. Продовження допиту цього свідка заплановано 24.06.2019 р. Суд вважає зазначені свідком ОСОБА_2 причини неможливості його безпочередньої участі у судовому засіданні поважними та приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, для забезпечення допиту свідка у судовому засіданні, у відповідності до положень ст.336 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання свідка і здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання свідка ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження - задовольнити.
Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 43) проведення судового засідання, призначеного 24 червня 2019 р. о 09-30 год., в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2
Повідомити свідка ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У відповідності до ч.5 ст.336 КПК України доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
The court decision No. 82135752, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.06.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 243/7153/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: