Court ruling № 82127008, 13.05.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23295/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова Олександра Гарійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року за № 12013110000001043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - Прокурор відділу прокуратури м. Києва Кондратов О.Г. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Легалплейс» (код ЄДРПОУ 3834620, адреса: м. Київ, вул. Філатова, 10А, оф. 2/14), учасниками якого є Компанія «Файрмарк Рісорсиз Корп.» (Торре Глобаль Пласа, 50, 19-й поверх, оф. № Н, Панама) та ТОВ «ФАВ-Україна» (код ЄДРПОУ 33347313, м. Київ, пров. Балтійський, 20), заборонивши їх відчуження та користування та передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості.

До початку розгляду клопотання по суті Прокурор у кримінальному провадженні - Прокурор відділу прокуратури м. Києва Кондратов О.Г. подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву прокурора та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з ,юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна/

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова Олександра Гарійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року за № 12013110000001043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко