Court ruling № 82124537, 31.05.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5366/18

Провадження № 2-ві/752/39/19

У Х В А Л А

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Савченка Руслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи № 752/5366/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 28.05.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Р.С. надав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді.

Підставою для відводу заявник зазначив, що процесуальні порушення свідчать про необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Також, заявник вважає, що розгляд цивільної справи № 752/5366/19 суддею Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П. відбуватиметься за обставин, які свідчать про порушення права заявника на справедливий суд та на розгляд цієї справи належним і безстронім судом, зазначаючи, що однією із сторін у вказаній справі є ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_4 , яка є діючим суддею Голосіївського районного суду м. Києва. Зокрема ця обставина відома судді Чередніченко Н.П . оскільки 22.03.2019 нею було винесено ухвалу у даній справі, в якій було прямо зазначено про існування цієї обставини, у зв`язку з чим вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Однак, 01.04.2019 Голосіївський районний суд м. Києва на виконання вимог ч. 6, ст. 31 ЦПК України передав до Київського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для визначення її підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у визначені підсудності справи № 752/5366/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди було відмовлено, а справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

В своїй ухвалі суд вищої інстанції аналізуючи вказані норми процесуального права зазначив, про те, що підставою для визначення підсудності цивільної справи є те, що у такій справі однією зі сторін є саме суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа.

Оскільки сторона в даній справі ОСОБА_2 не є суддею Голосіївського районного суду міста Києва, а є чоловіком судді цього суду ОСОБА_4, то у зв`язку з цим підстави для визначення підсудності даної справи Київським апеляційним судом відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений адвокатом Савченком Р.С. в інтересах ОСОБА_1 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи № 752/5366/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Савченка Руслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи № 752/5366/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя