
ПОСТАНОВА
31.05.2019 3/425/571/19
425/1823/19
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 серії АА 240088, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній у період з 02.05.2019 по 21.05.2019 не відвідує заняття в Рубіжанській ЗОШ № 8 без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.
Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно з ч.2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, у протоколі, у пред`явленому правопорушенні за ч.2 ст. 184 КУпАП не зазначена повторність, а також до матеріалів справи органами поліції не надано доказів щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП протягом року (постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.05.2019 не набрала законної сили).
На підставі викладеного, звертаючи увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог Інструкції, які не можуть бути усунені самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлюють прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, суд вважає, що адміністративний матеріал неможливо розглянути по суті, його слід повернути для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245, 279 КУпАП розглянути даний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.
Керуючись ст. 184, 256, 278 КпАП України, суддя -
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП - повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення (усунення недоліків).
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Синянська Я.М.
The court decision No. 82115202, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 31.05.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 425/1823/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: