Court ruling № 82111306, 31.05.2019, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 1-кп/582/39/19

Справа № 581/195/19

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

31 травня 2019 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200210000136 від 12 серпня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України

з участю: прокурора – Валюх Ю.В.,

захисника – Козін Т.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання під вартою останнього закінчується сьогодні тобто 31 травня 2019 року і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави для скасування чи зміни вказаного запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема підтримали клопотання прокурора і вважають про необхідність продовження тримання під вартою, так як обвинувачений проявляє у відношенні них агресію.

Захисник Козін Т.В. заперечила проти задоволення клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою зазначивши, що ризики які зазначені прокурором не підтверджуються об`єктивними доказами та просила суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив проти продовження тримання його під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід – домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 04.04.2019 р. закінчується 31 травня 2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури Валюх К.П. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Першотравневого району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 Лебединського АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 28 липня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко