Court ruling № 82104880, 20.03.2019, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 20.03.2019

Справа № 334/9784/15-ц

Провадження № 2-п/334/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води задоволено та на користь Концерну «Міські теплові мережі» з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в сумі 21128,42 грн., а також суму судового збору в розмірі 1218 грн.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено за його відсутності, судові повістки не отримував, оскільки не мешкав за адресою своєї реєстрації з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, що підтверджується довідкою заступника голови квартального комітету № 75 від 10.02.2019 року.

Про наявність вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 19.02.2019 року коли його представник отримав копію рішення суду, що підтверджується матеріалами цивільної справи №334/9784/15-ц.

Внаслідок вищезазначених обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, стосовно заборгованості, яку він не визнає у повному обсязі, оскільки у зазначений період послуги позивача не отримував, не був зареєстрований за зазначеною адресою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Л.І. підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинної від 15.12.2017 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилаються заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом на його адресу реєстрації, всі судові повістки та рішення суду було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, внаслідок чого не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочного рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 19.06.2019 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.