Decision № 82104744, 14.05.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/588/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача – Ісмаілової М.О.,

представника відповідачів – Прокопчука О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо неприйняття податкових документів в електронному вигляді від ТОВ "Фін Актив" та зобов`язати приймати податкові документи від ТОВ "Фін Актив" в електронному вигляді згідно Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №1601001.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не зважаючи на чинність договору про визнання електронних документів, відповідач безпідставно не приймає податкові документи подані в електронному вигляді.

30.08.2019 відповідачем до суду подано відзив ГУ ДФС України у Полтавській області на позовну заяву. У якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що 31.05.2018 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області здійснено перевірку місцезнаходження ТОВ "ФІН АКТИВ" за адресою вказаною в реєстраційних документах. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ФІН АКТИВ" в порушення п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України та ст. 93 Цивільного кодексу України не знаходиться за податковою адресою. У зв`язку з чим, 09.11.2018 встановлена заборона на прийняття звітності ТОВ "ФІН АКТИВ" в електронному вигляді.

25.03.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, згідно якої останній стверджував, що місцезнаходженням ТОВ "ФІН АКТИВ" є м. Полтава, вул. Небесної сотні, 13, офіс 400А, яке знаходиться у платному користуванні на умовах суборенди, договір суборенди №2108 від 03.01.2018.

03.04.2019 до суду надійшов відзив ДПІ у м. Полтава на позовну заяву, у якому відповідач посилався на обставини аналогічні викладені у відзиві ГУ ДФС України у Полтавській області.

03.04.2019 ГУ ДФС у Полтавській області подано заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач посилався на обставини аналогічні викладеним у відзиві.

03.04.2019 до суду надійшов відзив ДФС України у якому відповідач посилався на обставини, що й інші відповідачі по справі.

08.04.2019 позивачем до суду подано відповіді на відзив відповідача у яких він посилався на обставини аналогічні тим, що викладенні у відповіді на відзив від 25.03.2019.

16.04.2019 відповідачами ДФС України та ДПІ у м. Полтава подано заперечення на відповіді на відзиви у яких відповідачі посилалися на обставини аналогічні викладеним у запереченнях ГУ ДФС у Полтавській області від 03.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 08.11.2018 Товариством з обмежено відповідальністю "ФІН АКТИВ" до ДПІ у м. Полтава подано заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №1601001.

Предметом вказаного договору є визнання електронних документів, поданих Автором (особою, що приєдналась до договору) у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку.

09.11.2018 встановлено заборону на прийняття звітності в електронному вигляді у зв`язку з відсутністю ТОВ "ФІН АКТИВ" не знаходиться за податковою адресою.

Підставою для встановлення заборони на прийняття звітності в електронному вигляді слугувала проведена 31.05.2018 перевірка місцезнаходження підприємства та встановлення відсутності товариства за адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, оф. 400А.

На підтвердження перебування товариства за вказаною адресою позивачем суду надано договір суборенди від 03.01.2018 №2108 укладений між фізичною особою-підприємцем Омелай Наталією Михайлівною (орендодавець) та ТОВ "ФІН АКТИВ" (орендар), за умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах суборенди приміщення на 4 (четвертому) поверсі у будівлі, що знаходиться за адресою: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 13, оф. 400А. Строк дії договору до 31.12.2018. Також позивачем суду надано акт приймання-передачі до договору суборенди №2108 від 03.01.2018, згідно якого орендодавцем передана, а орендарем прийнято у строкове платне користування на умовах суборенди вказане приміщення.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТОВ "ФІН АКТИВ" змінило місце реєстрації.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що підставою для неприйняття електронної звітності слугувала відсутність ТОВ "ФІН АКТИВ" за місцезнаходженням, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до статті 7 цього Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10 частини другої статті 9 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру.

У ході розгляду справи судом встановлено, що згідно Випивки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ" є м. Полтава, вул. Небесної сотні, 13, оф. 400А.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідачів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не обґрунтував правомірність своїх дій.

В ході розгляду справи судом встановлено, що належним відповідачем по справі є ДПІ у м. Полтава, оскільки позивач висловив намір приєднатися до Договору про визнання електронних документів розміщеному на сайті ДПІ у м. Полтава та саме ДПІ у м. Полтава приймало рішення про неприйняття звітності в електронному вигляді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання протиправними дії ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття податкових документів в електронному вигляді поданих ТОВ "ФІН АКТИВ" та зобов`язання ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області виконувати умови договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року №1601001 в частині прийняття податкових документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ", з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ" (вул. Небесної Сотні, буд. 13, оф. 400А, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 38144219) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639), Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ 39292197), Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 39680655) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття податкових документів в електронному вигляді поданих ТОВ "ФІН АКТИВ".

Зобов`язати ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області виконувати умови договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року №1601001 в частині прийняття податкових документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ", з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН АКТИВ" судові витрати у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко