Court ruling № 82104665, 31.05.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/3312/19

УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, заяву Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Плодовочторг», про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Плодовочторг», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31 травня 2019 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 11.05.2019 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області, прийнято наказ №3563 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Плодовочторг» та 31.05.2019 року, за податковою адресою платника податків, здійснено вихід перевіряючих контролюючого органу. Проте, керівник ПП "Плодовочторг", після ознайомлення з направленнями та службовими посвідченнями перевіряючих, відмовив у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки. У зв`язку з чим, 31.05.2019 року, о 14 годині 10 хвилин, заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області, було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши матеріали заяви, у сукупності з наявними відомостями, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою, виходячи з наступного.

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», між ГУ ДФС в Одеській області та ПП "Плодовочторг" вже існує спір, про оскарження наказу заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» №3563 від 11.05.2019 року (справа № 420/3272/19, суддя Бутенко А.В.).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Верховним Судом у постановах по адміністративним справам №804/1453/17 від 15.08.2018 року та №808/1030/17 від 22.05.2018 року, висловлена правова позиція про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах Верховним Судом таким спором про право було визнано оскарження у судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Таким чином, оскільки правомірність наказу №3563 від 11.05.2019 року, про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ», недопуск до проведення якої послугував підставою прийняття наказу про застосування Головним управлінням ДФС в Одеській області умовного адміністративного арешту майна платника податків, який в даному випадку є предметом судового розгляду, то суд дійшов до висновку, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 283 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 39398646) до ПП «Плодовочторг» (65045, м. Одеса, вул. Базарна 61, код ЄДРПОУ 39828274) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Плодовочторг», згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.