Court ruling № 82099331, 31.05.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/21945/18

Провадження № 2/7522/387/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

представника позивача – Кірпельського В.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Турути Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про відшкодування збитків у розмірі 803 244 грн., які завдані внаслідок неправомірних дій,

встановив:

ТОВ «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про відшкодування збитків у розмірі 803 244 грн., які завдані внаслідок неправомірних дій.

До суду надійшла спільна заява ТОВ «Південна Торгова Компанія» та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відповідно до якої відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу загальну суму позовних вимог, яка складається із суми збитків 803244,00 грн. та судових витрат 12048,66 рівними частинами по 150000,00 грн. щомісяця на протязі 6 календарних місяців, починаючи з дати набуття чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди та до повного його погашення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Турута Є.І. заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що затвердження даної мирової угоди порушення прав ОСОБА_1 , оскільки заставодавець не передав ОСОБА_1 у власність заставленого майна та не погасив борг.

Відповідач, представник відповідача та третя особа ПНОМНО ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що вона укладена з метою врегулювання спору, шляхом повернення суми збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проте, на думку суду, вказана угода укладена на основі взаємних поступок сторін, які стосуються прав і обов`язків третьої особи ОСОБА_1 , тому суд вважає, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 207, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про відшкодування збитків у розмірі 803 244 грн., які завдані внаслідок неправомірних дій – відмовити та продовжити розгляд справи.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда