Court ruling № 82097772, 31.05.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/1628/19

Провадження №1-кс/487/4353/19

УХВАЛА

Іменем України

31.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Шоломона О.І., прокурора Бучко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Форостенко О.О., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Бобровій Ірині Вячеславівні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Бобровій І.В.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Форостенко О.О. підтримали заяву про відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя Боброва І.В. приступила до розгляду справи з порушенням вимог ч.5 ст.75 КПК України, а саме, в матеріалах справи містяться не підписані головою суду або керівником апарату суду розпорядження №67 та № 68 про передачу справи до канцелярії суду та про передачу справи згідно протоколу авторозподілу. Таким чином суддя не має права здійснювати розгляд клопотання, оскільки документи про повторний авторозподіл справи не містять повного реквізиту, який дає право на авторозподіл, а саме підпису керівника апарату.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона необґрунтована.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В. в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Форостенко О.О., також думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На підставі наведеного, заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Бобровій Ірині Вячеславівні - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Боброву Ірину Вячеславівну від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади (справа №487/1628/19, провадження №1-кс/487/4353/19).

Справу №487/1628/19, провадження №1-кс/487/4353/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко