Court ruling № 82095245, 30.05.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8435/19

Провадження № 1-кс/643/3310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Вишнякової Ю.А., погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019220470001904 від 13.04.2019 за ч. 1 ст. 361 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і розпорядження про їх вилучення (виїмку) у ТОВ "Воля-Кабель" (код ЄДРПОУ 30777913), а саме: завірених належним чином копій документів щодо абонентів: «Гостиный двор» (ФОП ОСОБА_1 ), за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 28, «Biues» (ПП «ВЕМ») за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 63, «Siesta» (ФОП ОСОБА_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , «Сlassic» (ФОП ОСОБА_3 ), за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 14, а також належним чином завірені копії документів щодо здійснення зазначеними суб`єктами публічного показу телеканалів за місцем їх розтушування, крім того, зазначити ІР-адреси які їм виділено в користування, а саме: договори, заяви на підключення, акти виконаних робіт, та інші документи, де зазначені адреси підключення та дані користувачів, ПІБ користувачів, адресні дані (в точу числі фактичну адресу, за якою закріплена вказана ІР-адреса), контактні телефони, паспортні та інші персональні дані, а також повідомити МАС-адресу електронної техніки, з якої здійснювався вхід в мережу Інтернет.

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220470001904 від 13 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації , спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470001904 від 13.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, відповідно до статті 163 КПК України, у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, в порушення вказаних вимог, слідчим не зазначена адреса ТОВ «Воля-Кабель», що позбавляє суд можливості викликати особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на відсутність періоду часу щодо здійснення зазначеними суб`єктами публічного показу телеканалів за місцем їх розташування.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

В свою чергу, слідчим не обґрунтовано в клопотанні, чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не стороні кримінального провадження, а також невизначеним особам, а саме, іншим працівникам відповідному оперативному підрозділу, не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, на недопустимість зловживання правом повторного звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів без будь-яких змін та виправлень після попередньої відмови у задоволенні аналогічного клопотання.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів та їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Вишнякової Ю.А., погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019220470001904 від 13.04.2019 за ч. 1 ст. 361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О.Кононенко