Court ruling № 82094794, 29.05.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/289/19

Провадження № 1-кс/520/6130/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000579 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим слідством встановлено, що на території Одеської області діє злочинна група, учасники якої займаються незаконним обігом наркотичних засобів, а саме перевезенням, зберіганням, фасуванням та збутом психотропної речовини «амфетамін» у великих розмірах.

22.05.2019 року згідно ухвали суду, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» за ТРЕК номером № НОМЕР_1 , що являло собою картонну коробку, з якої вилучено: прозорий полімерний пакет з зіп застібкою та стрічкою фіолетового кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після виявлення зазначеного прозорого полімерного пакету з застібкою фіолетового кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, було проведено експрес тест на наркотичні засоби (прозора колба з пластиковою кришкою білого кольору, в якій знаходиться хімічна речовина). А саме, було покладено частину порошкоподібної речовини білого кольору у колбу, після чого колір хімічної речовини змінився на коричневий, що є підставою вважати про наявність у зазначеній порошкоподібній речовині- амфетаміну.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вище зазначені речі та документи є об`єктом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки прозорий полімерний пакет та експрес тест можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12018160000000579 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, вилучене майно необхідне для призначення та проведення експертних досліджень з речами, зокрема, для встановлення того, чи є вилучена речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000579 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно що було вилучено під час тимчасового доступу в ТОВ «Нова пошта», а саме на:

- прозорий полімерний пакет з зіп застібкою та стрічкою фіолетового кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- експрес тест на наркотичні засоби (прозора колба з пластиковою кришкою білого кольору, в якій знаходиться хімічна речовина).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.