№ 82093183, 24.05.2019, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/734/19

Провадження № 3/675/191/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісником Комунального підприємства «Кунів», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 березня 2019 року о 03 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Болотківці по вул. Центральній Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом – мопедом марки «Honda», без д. н. з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Зазначив, що 17 березня 2019 року о 03 год. 00 хв. об`їжджав ліс, оскільки працює лісником у КП «Кунів». У цей час його зупинили працівники поліції та наказали їхати до м. Острог у лікарню, на що він погодився. У медичному закладі йому було проведено огляд, яким встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в ту ніч він дійсно випив три стопки горілки, після чого керував мопедом у нетверезому стані.

Разом з тим, ОСОБА_1 ствердив, що він керував транспортним засобом не в с. Болотківці Острозького району, а в с. Кунів Ізяславського району, де його і зупинили поліцейські. Заперечив те, що інспектор поліції пропонував йому пройти огляд на місці зупинки, а також факт його відмови від проходження такого огляду.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, наявною у матеріалах справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у наступних досліджених суддею доказах.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що він визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виклавши власну версію подій.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 014328 від 17 березня 2019 року 17 березня 2019 року о 03 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Болотківці по вул. Центральній Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом – мопедом марки «Honda», без д. н. з., у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Як видно з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень та відмовився від підписання у відповідних графах протоколу щодо ознайомлення з часом розгляду справи, а також щодо ознайомлення зі змістом протоколу та підтвердження правильності внесених про нього даних.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» № 31 від 17 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі 17 березня 2019 року підтверджується також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

У відповідності до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 березня 2019 року від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» ОСОБА_1 . відмовився у присутності двох свідків. Підставою для проведення огляду було виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Вказаний акт підписаний двома свідками та інспектором поліції, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом рапорту ІСРПП № 4 Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Поліщука ОСОБА_2 О. від 17 березня 2019 року, складеного на ім`я начальника вказаного відділу поліції, інспектор патрульної поліції повідомив, що 17 березня 2019 року у с. Болотківці по вул. Центральній Острозького району Рівненської області був зупинений мопед марки «марки «Honda», без д. н. з., під керуванням ОСОБА_1 , який був без шолома та мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. У результаті огляду в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 у суді, що працівники поліції зупинили його в іншому населеному пункті, суд оцінює критично, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він мав можливість зазначити про цей факт, надавши пояснення у відповідній графі протоколу, однак таким правом не скористався. Також під час розгляду справи в суді останній не надав жодних доказів на підтвердження його версії подій.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є неспроможними, оскільки вони нічим не підтверджуються, та, навпаки, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерія ОБ № 014328 від 17 березня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 березня 2019 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці події, який містить підписи свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом ІСРПП № 4 Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Поліщука О. О.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 31211256026001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський