Court ruling № 82092603, 30.05.2019, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/2781/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

з участю секретаря судового засідання Груба Л.М.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Гринюх Наталія Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.05.2017 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Гринюх Наталія Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, - закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.05.2019 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна М.Л. Заяву мотивовано тим, що суддя Самсін М.Л., на думку скаржника, ставиться до розгляду справи упереджено, що викликає у Юрківа Г.С. сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить таку задовольнити.

Іншу учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Зі змісту ст.39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення представником позивача відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Враховуючи вище наведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна Маркіяна Леоновича - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: