
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
спр. № 336/3377/19
пр. № 2/336/2469/19
м. Запоріжжя 30 травня 2019 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву за якою просить суд:
-Зняти з реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 ;
-Зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 ;
-Виселити в примусовому порядку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .
Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривень.
Як вбачається із позову, позивач заявляє три вимоги немайнового характеру щодо чотирьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , отже позивач повинен був сплати судовий збір на загальну суму 23 052,00 грн.
До позову позивачем додана квитанція про сплату судового збору на суму 5763,00 грн., отже позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір.
Загальна сума судового збору, яка повинна бути доплачена позивачем за заявлені вимоги немайнового характеру становить: 23052,00 грн.- 5763,00 грн.= 17 289,00 гривень.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштівУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025367 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача31214206008009 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа)
Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору за вищевказаними реквізитами у загальному розмірі 17 289,00 грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін
The court decision No. 82091981, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 30.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 336/3377/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: