Court ruling № 82086421, 30.05.2019, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 724/654/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Хотинського районного суду Чернівецької області та судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г. в кримінальному провадженні № 12018260000000460, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меліщука С.С. в кримінальному провадженні № 12018260000000460 про відвід суддів Хотинського районного суду Чернівецької області та судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г.

10.05.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . – адвокат Меліщук С.С. заявив відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєву О.Г. в кримінальному провадженні № 12018260000000460 з тих підстав, що він брав участь в кримінальному провадженні №12018260160000414 як слідчий суддя і ухвали, постановлені ним як слідчим суддею в даному провадженні та інші документи з даного кримінального провадження використовуються стороною обвинувачення в якості доказів в кримінальному провадженні № 12018260000000460.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . – адвокат Меліщук С.С. пояснив, що заяву про відвід суддів Хотинського районного суду Чернівецької області та судді Єфтеньєва О.Г. підтримує повністю, з підстав, зазначених в заяві.

Прокурор Гінгуляк Ю.В. вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ознайомившись із заявою адвоката про відвід суддів і судді та з доданими до неї документами, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві адвоката обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді Єфтеньєва О.Г.

Разом з тим, суд вважає, що КПК України не передбачає вирішення питання про відвід всім суддям певного суду, без наявності даних про розгляд конкретним суддею відповідного кримінального провадження.

Тому заява захисника в частині відводу всього складу Хотинського районного суду Чернівецької області в кримінальному провадженні № 12018260000000460 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меліщука С.С. в кримінальному провадженні № 12018260000000460 про відвід суддів Хотинського районного суду Чернівецької області судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г. задовольнити частково.

Відвести суддю Єфтеньєва О.Г. від розгляду кримінального провадження № 12018260000000460 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.369 КК України.

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого Антонюка О. ОСОБА_2 . – адвоката Меліщука С.С. в частині відводу всього складу Хотинського районного суду Чернівецької області в кримінальному провадженні № 12018260000000460 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя